Seit längerem schon forderte die Bauer Media Group Reformen im deutschen Pressevertriebssystem. Durch die jüngsten Urteile des Bundesgerichtshofs (BGH) und des Landgerichts (LG) Köln sieht der Konzern seine Anliegen gut durchgesetzt. Während für den Grosso- Verband und für die beiden Verlegerverbände aus diesen Urteilen erhebliche Gefahren für Kernelemente des deutschen Pressevertriebssystems und für die durch dieses System geförderte Pressevielfalt in Deutschland erwachsen, bestreitet der Bauer-Konzern jegliche negative Systemfolgen. Aktuell wird darüber debattiert, welcher dieser Bewertungen zuzustimmen ist. Im ersten der drei folgenden Standpunkt-Kommentare verteidigt zunächst Bauer-Vertriebschef Heribert Bertram die etwas einsame Position des Bauer-Konzerns. Durch die Urteile seien keine „Essentials“ des deutschen Presse- Grosso-Systems gefährdet, erläutert Bertram, auch nicht das Prinzip der Netzneutralität im Presse-Bereich. In einer prägnanten wettbewerbsökonomischen Analyse der Urteile kommt der Kölner Wirtschaftswissenschaftler Dr. Frank Christian May allerdings zu ganz anderen Ergebnissen. Sein Fazit: Wer volkswirtschaftliche Kosteneffizienz und eine vielfaltsförderliche Netzneutralität im Printbereich weiterhin gleichzeitig verwirklichen wolle, müsse das tradierte System als eine „adäquate institutionelle Antwort auf die komplizierten Koordinationsprobleme“ anerkennen und notfalls auch noch klarer gesetzlich verankern. Nach Ansicht des Hamburger Medienrechtlers Prof. Dr. Dr. h.c. Karl-Heinz Ladeur wäre dies eigentlich gar nicht notwendig. Vielmehr, so seine Analyse, hätten die Gerichte das medienwirtschaftliche „Regime“ des deutschen Presse-Grossos ohnehin vor den Attacken Bauers schützen müssen. Einen (medien-)kartellrechtlichen Missbrauch sieht er weniger beim Bundesverband Presse-Grosso als vielmehr bei der Bauer Media Group selbst.
Diese Seite ist durch reCAPTCHA geschützt und es gelten die Google Datenschutzbestimmungen und Nutzungsbedingungen.
